Вы находитесь на архивной версии сайта ПРАВОСУДИЕ. Новая версия находится тут.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N Ф04-9237/2005(18191-А46-34) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), суд правомерно указал, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы указанного налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы контрагенту и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 декабря 2005 года Дело N Ф04-9237/2005(18191-А46-34)

(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-358/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 17-07/262,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 18.01.2005 N 17-07/262 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда от 23.09.2005, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество произвело оплату налога на добавленную стоимость не со своего расчетного счета, то есть не понесло реальных затрат.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налоговым органом принято решение от 18.01.2005 N 17-07/262 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20833 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 104166,20 руб., пеней - 708,33 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, по мнению налогового органа, послужило то, что оплата налога на добавленную стоимость произведена не с расчетного счета заявителя, а с расчетного счета ООО "ПСО N 2 АСК" в соответствии с заключенным сторонами договором о сотрудничестве, то есть общество не понесло реальные затраты. На момент предъявления налога к вычету денежные средства ООО "ПСО N 2 АСК" не были возвращены.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно признал данное решение налогового органа не соответствующим требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Поскольку единственным основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость не со своего расчетного счета, то есть из заемных средств, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не заявлял, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Содержащиеся в решении суда от 23.09.2005 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-358/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







Новости от партнеров: