Вы находитесь на архивной версии сайта ПРАВОСУДИЕ. Новая версия находится тут.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф04-9259/2005(18244-А75-17) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика (органа местного самоуправления) о предварительном согласовании мест размещения объектов и убытками истца.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9259/2005(18244-А75-17)

(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юграпромстрой", г. Сургут, на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5451/2005,



УСТАНОВИЛ:



ООО "Юграпромстрой" обратилось с иском к администрации муниципального образования Сургутский район (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района (далее - Комитет) о взыскании 11896307 рублей в счет возмещения убытков.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и изданием постановления N 15 от 19.01.2005 администрацией. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам Градостроительного кодекса (пункт 1 статьи 60, пункты 2, 3 статьи 61).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации "О предварительном согласовании мест размещения объектов" от 19.01.2004 N 15 (пункт 1.1) утвержден акт выбора земельного участка для истца под микрорайон индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр на землях поселений общей площадью 17,0 га, согласно акту выбора от 30.12.2003 N 265. С целью осуществления застройки истцом и ЗАО "Строительное предприятие N 3" 01.02.2004 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектно-сметной документации микрорайона индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр. Договор исполнен, что подтверждается решением от 29.03.2005 по делу N А75-2489/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании долга в сумме 11596307 рублей и 300000 рублей пени с истца за выполненные подрядные работы.

В последующем постановлением Главы администрации Сургутского района N 243 от 29.06.2005 пункт 1.1 постановления администрации Сургутского района от 19.01.2004 N 15 признан утратившим силу, законность постановления подтверждается решением от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Заключением N 1 главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 установлено, что согласованный землеотвод проходит полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне от скотомогильника.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в результате незаконного предоставления земельного участка и последующего его изъятия, он понес убытки в виде стоимости проектных и изыскательских работ, подтвержденной решением суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что ссылка истца на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку законность действий органа местного самоуправления подтверждена решением от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692/04. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период. Пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика о предварительном согласовании мест размещения объектов и убытками истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ему задания на разработку проектно-сметной документации либо ее предварительное согласование. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовался нормами материального права.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:



Решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5451/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







Новости от партнеров: